Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ответчик) от 21.09.2015 №17/ТО/63-4155 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу
№ А65-4585/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича (г. Самара, далее – Оганисян А.К., истец) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (г. Нижнекамск, далее – учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан) о взыскании 727 460 руб. стоимости невозвращенного имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика, в иске ко второму ответчику отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное имущество (оборудование, инвентарь и инструменты) было передано им ответчику по товарно-транспортным накладным в целях осуществления совместной производственной деятельности по производству на территории ответчика кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий, в настоящее время совместная деятельность не ведется, имущество не возвращено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факт передачи истцом первому ответчику имуществ, тогда как надлежащие доказательства оплаты или возврата полученного имущества ответчик не представил, сведения о возможности возврата в натуре спорного имущества отсутствуют.

При этом судами было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 20.07.2012 из переписки с соответчиками в связи с их отказом от продолжения совместной деятельности и возврата имущества. В этой связи довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом товарно-транспортной накладной, а также о том, что доверенность на получение от истца спорного оборудования и инвентаря содержит ненадлежащую печать ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом того обстоятельства, что ответчиком заявления о фальсификации доказательств в установленной законом форме сделано не было.

Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами,  не могут в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост