Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу № А57-2908/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2015 по тому же делу

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г.Энгельс, Саратовская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Энгельс, Саратовская область) об обязании осуществить демонтаж здания

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж:

– части нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина автозапчастей площадью 13 кв. м (далее – магазин автозапчастей), расположенного по адресу: <...>;

– элемента входа (лестницы) с главного фасада, площадью 11 кв. м;

– элемента входа (лестницы) с заднего фасада двухэтажного кирпичного здания магазина автозапчастей площадью 5 кв. м;

– пандуса двухэтажного кирпичного здания магазина автозапчастей площадью 8 кв. м;

– части декоративного элемента (навеса) главного фасада двухэтажного кирпичного здания магазина автозапчастей площадью 23 кв. м;

– части декоративного элемента (навеса) заднего фасада двухэтажного кирпичного здания магазина автозапчастей площадью 2 кв. м, выходящих за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:99.

В случае неисполнения обязанности по осуществлению демонтажа в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 отменено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из действий администрации по предоставлению земельных участков, поэтому обращение в суд с рассматриваемым иском судебная коллегия расценила как злоупотребление правом со стороны администрации. Между тем, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и не основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции согласился с правомерностью вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку из заключения эксперта от 30.01.2015 № 43/4795/1-3, следует, что конструктивные элементы магазина автозапчастей (лестница главного фасада, пандус, лестница с тыльной стороны, части декоративных элементов) выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:011127:99, на котором осуществлялось строительство.

Суд кассационной инстанции отметил, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом имеющиеся нарушения администрации при приемке спорного объекта в эксплуатацию, не соответствующего проекту по размерам и выходящего за пределы земельного участка, предоставленного под строительство объекта с иными размерами, а также незаконное предоставление впоследствии земельных участков площадью 5 кв. м и 18 кв. м., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергаю возведение спорной постройки с нарушением требований закона.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.