Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спарта» (истец, клуб, г. Волгоград) от 17.09.2015
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу № А12-43985/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 по тому же делу по иску общества
с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Спарта» к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (банк) о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора от 12.04.2012 № LD 1210000030 и
пункта 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012
№ LD 1210000030 и применении последствий недействительности в виде соответственно взыскания неосновательно полученных 81 250 рублей и
155 878 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами
с 26.04.2012 по 03.12.2014, неосновательно полученных 265 232 рублей
20 копеек и 7 111 рублей 54 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2014 по 03.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора от 12.04.2012 № LD 1210000030 и применены последствия его недействительности в виде взыскания неосновательно полученных
банком 81 250 рублей и 155 878 рублей 67 копеек процентов за пользование этой суммой, взысканы 20 000 рублей судебных расходов,
в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе клуб просит о пересмотре судебных актов
в неудовлетворенной части исковых требований как незаконных
вследствие того, что взимаемая согласно пункту 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030 комиссия за досрочный
возврат кредита зависит только от воли банка, не связана с предоставлением заемщику какого-либо дополнительного блага, нарушает принцип
равенства участников кредитных отношений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов
в порядке кассационного производства являются существенные
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов
в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что пунктом 4.5 приложения № 1 к кредитному договору от 12.04.2012 № LD 1210000030, заключенному между банком
и клубом, предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита и такая комиссия в сумме 265 232 рублей 20 копеек списана банком в связи
с досрочным возвратом клубом кредита.

Суды правомерно указали на диспозитивный характер устанавливаемых кредитным договором платежей, предполагающий свободу сторон
в согласовании их статуса и размера.

Комиссия за досрочное погашение кредита согласована сторонами
в договоре и удержана банком в соответствии с его условиями,
не противоречащими статьям 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы клуба об односторонней воле банка на установление комиссии
и ее размера неоснователен, поскольку в оспариваемом пункте
отражено совместное волеизъявление сторон, на что указали суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Спортивный клуб «Спарта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.