Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (г.Ростов-на-Дону) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 по делу
№ А72-1861/2011,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) в пользу должника взысканы убытки в размере 39 117 559 рублей 20 копеек, проценты за неисполнение судебного акта.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и округа от 31.07.2015 это определение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на названные судебные акты и ходатайством об их приостановлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (г.Ростов-на-Дону) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 по делу
№ А72-1861/2011 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Самуйлов