Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО1 (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 по делу № А65-1016/2013,

                              установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – должник) рассмотрено заявление конкурного управляющего должником (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по продаже имущества должника и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения его последующего приобретателя (ФИО2).

Определением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) от 22.11.2012, заключенный между должником и ФИО3 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ФИО3 в пользу должника взыскано 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 указанные судебные акты отменены в части, касающейся применения последствий недействительности сделки; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 29.12.2014 применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества должника
от 22.11.2012) в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника
12 658 698 рублей.

Конкурсный управляющий должником обратился заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2013 в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования об истребовании имущества (нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) из чужого незаконного владения его последующего приобретателя (ФИО2).

Определением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2014 и округа от 18.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309 и 311 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и обоснованно указали, что представленные в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам документы, по сути, являются новыми доказательствами.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего
ООО «Реконструкция» ФИО1для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.