Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, город Волгоград, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по делу № А12-11847/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки» (Ростовская область, город Таганрог, далее – общество, общество «Региональное агентство оценки»), гражданину Мартиросяну Гайку Юрьевичу (город Москва, далее – ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, города Ростов-на-Дону, правопреемником которого является Центральный банк Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций (с учетом отказа истца от иска к открытому акционерному обществу «ФИО3 маслосыркомбинат» (далее – общество «ФИО3 маслосыркомбинат») на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенный нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца, ранее являвшегося владельцем 246 акций общества «ФИО3 маслосыркомбинат» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены акций общества «ФИО3 маслосыркомбинат», выкупленных ФИО2 на основании пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что процедура принудительного выкупа принадлежавших истцу ценных бумаг осуществлена ответчиком с соблюдением требований статьи 84.8 Закона об акционерных обществах; цена выкупаемых акций определена независимым оценщиком - обществом «Региональное агентство оценки» -, отчет которого проверен и подтвержден саморегулируемой организацией оценщиков «Некоммерческое партнерство Межрегиональный союз оценщиков».

Кроме того, судом по ходатайству ФИО2 судом назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 498 акций в составе полного пакета, по заключению которой цена приобретения ценных бумаг истца соответствует требованиям законодательства, предъявляемым при их обязательном выкупе.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы были рассмотрены судами и отклонены в силу отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о занижении рыночной стоимости акций являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций и признаны недоказанными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова