Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»
(г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 по делу № А65-29059/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ» к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, об обязании устранить нарушения права собственности ОАО «КАМАЗ» и демонтировать технологические оттяжки со здания по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу № А65-29059/2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «КАМАЗ» просит решение суда первой инстанции и постановление Арбитражного суда Поволжского округа отменить, оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015.

Заявитель считает, что суды основывают решение и постановление на недоказанных обстоятельствах, ошибочно считая их установленными. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, статьи 168 АПК РФ. Указывает, что суды не приняли мер для исследования возможности установления опор на территории Казанской ратуши, не затребовали от ответчика каких-либо письменных доказательств по этой территории.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы, не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010
№ 931-О-О, статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что в данном случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальных препятствий в использовании недвижимого имущества, в связи с наличием на стене подвески контактной сети электротранспорта. Также судом учтено, что нахождение подвески контактной сети электротранспорта на стене здания в целом соответствует действующим правилам, не создает угрозу зданию истца, доказательства возможности переноса контактной сети электротранспорта на опору в материалах делах отсутствуют.

При этом суд округа отметил, что подвеска контактной сети была установлена на стену здания задолго до того, как истец приобрел право собственности на здание. Истец, оформляя в собственность данное здание, знал о том, что на его фасаде имеется вышеуказанная конструкция, однако изъявил желание приобрести здание в собственность.

Доводы заявителя о том, что, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью
3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «КАМАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации