Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 по делу № А12-42613/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»
(далее – общество «Волгоградэнергосбыт»; в настоящее время ПАО «Волгоградэнергосбыт») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – общество «МРСК Юга») о возмещении убытков в размере 91 833 000 рублей вследствие уклонения от заключении договора уступки права требования от 01.08.2013 на условиях проекта, направленного в адрес ответчика письмом от 15.08.2013 № 06/67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (обществом «МРСК Юга») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения общества «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение общества «МРСК Юга» от заключения договора уступки права требования от 01.08.2013 на сумму 91 833 000 рублей со сроком заключения до 01.01.2014 (которую истец считает убытками за уступаемое право) и то обстоятельство, что в настоящее время сделка совершена быть не может, поскольку 27.01.2014
ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр» (должник) исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, право требования к нему прекратилось и не может быть уступлено новому кредитору по сделке.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 393, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» и исходили из наличия доказательств всех условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков: наличия доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика.

Судами установлено, что в период с 15.08.2013 (дата направления истцом в адрес ответчика проекта договора) по 01.01.2014 (последний срок заключения договора уступки права требования) у ответчика отсутствовали объективные и законные препятствия для заключения сделки в соответствии с условиями предварительного договора от 17.12.2009 № 659. Должник в указанное время являлся действующим юридическим лицом.

Довод заявителя о неправильном толковании судами пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению. Предметом исковых требований в рамках настоящего спора являются убытки истца в виде неполученного дохода, который при добросовестности поведения ответчика истец мог получить, а не в ходе реализации своих прав требования к должнику в рамках процедуры банкротства. Общество «Волгоградэнергосбыт», являясь кредитором должника, имеет право реализовывать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр».

Суды указали, что нецелесообразность заключения основного договора для ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по заключению договора.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 14.04.2014 по делу № А12-2451/2014 об отказе в удовлетворении требований общества «Волгоградэнергосбыт» о возложении на общество «МРСК Юга» обязанности по заключению договора по состоянию на дату рассмотрения дела не исключает наличие у ответчика такой обязанности в период, установленный для подписания проекта основного договора.

Суды отклонили довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Волгоградской области
от 24.06.2011 по делу № А12-4736/2011, поскольку предметом спора являются иные правоотношения.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова