Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства
«Региональный гарантийный фонд» (истец, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 по делу
№ А12-10661/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» (далее – партнерство) к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора поручительства от 27.10.2011 № 38/11-ПРГФ/1 расторгнутым, а поручительство – прекращенным,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора поручительства.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2015 решение от 22.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие непризнания договорного основания для расторжения договора поручительства, неосновательного применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение норм статей 157, 425 и 450 Кодекса.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Ссылка партнерства на игнорирование судами условия договора поручительства о его расторжении в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком вознаграждения и нарушение в применении норм материального права неосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому согласованное сторонами расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения правомерно не признано судами в качестве основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова