Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по делу № А55-15310/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г. Самара, далее – истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук (с. Переволоки Безенчукского района Самарской области, далее – ответчик) о взыскании 192 178 рублей 36 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 1 145 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует их обжалуемых судебных актов, правоотношения истца (гарантирующего поставщика) и ответчика (потребитель) обусловлены договором энергоснабжения от 06.12.2012 № 18-0020Э.

По результатам проведенного третьим лицом осмотра выявлен, в том числе, факт истечения срока государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты осмотра приборов учета от 27.03.2013 № 2, 3, 4. Замененные ответчиком трансформаторы тока третье лицо на учет не приняло, составив при повторном осмотре 26.04.2013 акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 5, 6, 7.

На основании указанных актов истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии за апрель 2013 года, которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации прибора учета после истечения срока поверки, соответствии актов о неучтенном потреблении требованиям пункта 193 Основных положений и о наличии оснований для признания потребления электрической энергии безучетным, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы заявителя как не опровергающие вывод судов о наличии факта безучетного потребления не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационной порядке Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост