Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 г. по делу № А55-23918/2014 по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению ФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании арендных платежей в размере 2 950 914 руб. 90 коп., пени по договору аренды в размере 9 663 118 руб. 37 коп., о расторжении договора аренды № 428 от 18.02.2005 г. с изменениями, внесенными 05.05.2010 г. дополнительным соглашением № 141/3/АИД-194; о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения площадью 255,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 г., федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал, что спорные помещения являются федеральной собственностью, в связи с чем, у него отсутствует право на распоряжение объектами, сданными в аренду, а следовательно право на получение с ответчика арендных платежей, пени за просрочку платежей, а также право на расторжение договора с обязанием ответчика освободить занимаемые им помещения.

При этом, суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации в отношении спорных помещений

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что право собственности за муниципальным образованием на спорные помещения не зарегистрировано. Следовательно, переход права собственности из федеральной собственности в муниципальную собственность не произошел..

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.