Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 по делу №А12-45548/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016, заявление закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» (далее – общество) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление) судебных расходов, связанных с представительством в суде, частично удовлетворены.

Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических консультационных услуг, платежные поручения, акты приемки-сдачи услуг по договору, чеки на приобретение ГСМ, проездные документы, квитанцию об оплате за проживание в гостинице, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суды учли продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, время затраченное представителем общества, объем выполненных им работ, участие представителя общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление Управления о завышении обществом размера судебных расходов.

Доводы заявителя о необязательности участия представителя общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также о недоказанности и необоснованности понесенных обществом судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова