Судья Верховного Суда Российской Федерации
ФИО1, изучив кассационную жалобу гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по делу № А72-3736/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра»
(далее – СПК «Искра», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве СПК «Искра» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника единым лотом, состоявшихся 02.12.2014 и проведенных посредством публичного предложения № SBR013-1410310004 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»; признании недействительным договора
купли-продажи от 08.12.2014, заключенного с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Гросстрой» (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, исходили из отсутствия в действиях организатора торгов существенных нарушений, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

При этом судами учтено, что внесением участником торгов задатка в кассу должника, а не на его расчетный счет не нарушены права и законные интересы кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности стать победителем торгов носят гипотетический характер, что не позволяет признать наличие у него подлежащего защите права на оспаривание результата торгов, чем также правомерно руководствовались суды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                 ФИО1