Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по делу № А72?7240/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствия в пользовании имуществом Общества, расположенного по адресу: <...>, и об обязании ФИО3 демонтировать за свой счет объект, строящийся с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, лит. А2, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Делу присвоен номер А72-7240/2013.

Администрация города Ульяновска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 об обязании его произвести за свой счет демонтаж объекта (одноэтажный пристрой), строящегося ответчиком с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, лит. А2, расположенного по адресу: <...>.

Делу присвоен номер А72-11969/2013.

Дела № А72-11969/2013 и А72-7240/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Ульяновск», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет Градус», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», Городской комитет по регулированию цен и тарифов, Ульяновская региональная общественная организация «Центр ремесел».

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, удовлетворил иск Общества и обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Обществу, путем демонтажа объекта за свой счет; иск Администрации и предпринимателя ФИО2 оставил без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО1 20.07.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 отказал в пересмотре указанного судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.08.2015, постановления от 17.11.2015 и от 31.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 и ФИО1 сослались на то, что объект, изображенный на плане-схеме недвижимого имущества под литерой Г2, как объект, построенный ФИО3, в отношении которого суд принял решение о его сносе ФИО3, находится на земельном участке, арендуемом ФИО1, поэтому ни истцы, ни ФИО3 к данному объекту не имеют отношения; по аналогичному делу Арбитражный суд Ульяновской области отказал в иске к ФИО3, установив, что последний не имеет в собственности объектов движимого/недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводам о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, и отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из следующего: приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении дела по существу; наличие принятого Арбитражным судом Ульяновской области судебного акта по иному делу не является основанием к пересмотру принятого решения; на наличие иных оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 АПК РФ, ФИО3 и ФИО1 не ссылались.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева