Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича (г. Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 по делу № А72‑7240/2013,       

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу об устранении препятствия в пользовании имуществом Общества, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, и об обязании Замальдинова И.Д. демонтировать за свой счет объект, строящийся с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, лит. А2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 21-23, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Делу присвоен номер № А72-7240/2013.

Администрация города Ульяновска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу об обязании его произвести за свой счет демонтаж  объекта (одноэтажный пристрой), строящегося ответчиком с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, лит. А2, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23.

Делу  присвоен номер № А72-11969/2013.

Дела № А72-11969/2013 и А72-7240/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Ульяновск», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал», Кизирбозунц Григорий Мартуниевич, Канин Павел Александрович, Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет Градус», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», Городской комитет по регулированию цен и тарифов, Ульяновская региональная общественная организация «Центр ремесел».

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, удовлетворил иск Общества и обязал предпринимателя Замальдинова И.Д. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Обществу, путем демонтажа объекта за свой счет; иск Администрации и предпринимателя Ананьиной Л.А. оставил без удовлетворения.

На основании решения от 11.03.1014 выдан исполнительный лист и  возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Новокрещинова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя Замальдинова И.Д..

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015, в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя  отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Замальдинов И.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2015, постановления от 05.06.2015 и от 24.08.2015 и удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Замальдинов И.Д. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал, что в процессе исполнительного производства должник продал подлежащий сносу объект третьему лицу, поэтому исполнительный документ невозможно исполнить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, не представил доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства; решением арбитражного суда от 11.03.2014 ответственным за нарушение прав Общества признан предприниматель Замальдинов И.Д., именного его суд обязал демонтировать спорное строение, поэтому для исполнения судебного акта не имеет правого значения тот факт, что после принятия решения по настоящему делу он продал этот объект другому лицу; а следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства; фактически заявление судебного пристава-исполнителя направлено на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 327 АПК РФ, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется и отказали в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева