Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 02.09.2015 по делу № А12-38934/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью«Техцентр» (далее – общество «Техцентр») к
ФИО1 об обязании возвратить товар и взыскании 1 939 300 рублей, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу «Техцентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 437 рублей 52 копеек,

у с т а н о в и л:

общество «Техцентр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 об обязании в течение 7 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить обществу «Техцентр» предметы договора
купли-продажи, и взыскании 1 939 300 рублей, составляющих стоимость износа транспортных средств, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск ФИО1 о взыскании с общества «Техцентр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 06.08.2014 в размере 201 437 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «Техцентр» взысканы денежные средства в размере 1 939 300 рублей, составляющие стоимость износа транспортных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания денежных средств,составляющих стоимость износа предметов договора купли-продажи, отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, заключение судебной экспертизы по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ФИО1 спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, приведшего к его износу, понижающему стоимость, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в соответствующей части.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.