Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 по делу № А72-15477/2014 Арбитражного суда Ульяновской области,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к банку и обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесский свиноводческий комплекс» о признании недействительным договора от 15.02.2013
№ 126500/0120-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке в отношении трех объектов недвижимого имущества (двух зданий и земельного участка), расположенных по адресу:
г. Ульяновск, ул. Ленинградская, 4/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» (далее – учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ульяновской области о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015, решение
от 08.06.2015 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: договор от 15.02.2013
№ 126500/0120-7.2/2 признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования департамента в части признания договора ипотеки недействительным, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что департамент не вправе был передавать спорное недвижимое имущество в залог банку, так как оно с 1999 года находилось у учреждения в оперативном управлении, в связи с чем оспариваемая сделка нарушает положения статьи 168 и пункта 2
статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка об отсутствии информации о наличии права оперативного управления в отношении спорного имущества не влияет на квалификацию оспариваемой сделки как совершенной с нарушением закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу
«Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова