Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минудобрения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу
№ А55-14242/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Минудобрения» (далее – общество «Минудобрения») к открытому акционерному обществу «Трансаммиак» (далее – общество «Трансаммиак») о понуждении заключить договор от 22.03.2013 № БЭ-0478-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тольяттиазот», Федеральная антимонопольная служба России,

установил:

решением Арбитражного Самарской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015, в иске отказано.

В жалобе заявителем (обществом «Минудобрения») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика технической и экономической возможностей заключить договор на транспортировку жидкого аммиака в спорный период на условиях, предложенных истцом.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходили из того, между сторонами спора уже заключен договор от 01.11.2013 № 155/13 на транспортировку жидкого аммиака сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2016 с годовым объемом транспортировки 350 000 тонн по тарифу 70 рублей за тонну и дополнительное соглашение к нему от 05.12.2014 № 2/2014, подписанные без разногласий со стороны истца. Указанный договор исполняется сторонами спора в соответствии с его условиями, в связи с чем действия ответчика не могут расцениваться как уклонение от заключения договора, а у истца отсутствует нарушенное право.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Минудобрения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова