Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец по основному иску, ответчик по встречному иску,
г. Челябинск, далее – предприниматель) от 25.08.2016 на определение
от 26.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 29.07.2016, принятые по заявлению предпринимателя о взыскании
209 936 рублей 13 копеек судебных расходов в рамках дела № А65-27439/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску предпринимателя к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан
(г. Казань) об обязании принять и оплатить поставленную по государственному контракту дизель-генераторную установку АД110С-Т400-2РН, по встречному иску о взыскании 185 411 рублей 26 копеек штрафа, 711 284 рублей неустойки и расторжении государственного контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015, предпринимателю отказано в иске, встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу министерства взыскано 64 754 рубля 87 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму в 10 524 рубля.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов в невзысканной их части как незаконных вследствие их снижения в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды исходили из обстоятельств рассмотрения дела и руководствовались положениями
статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили затраты истца на ведение дела во взысканном размере.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами в пределах компетенции, поэтому не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из изложенных оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.