Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу
№ А12-7770/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.10.2014 по тому же делу

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (г. Камышин, Волгоградская обл.), ФИО1 (г. Камышин, Волгоградская обл.) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин, Волгоградская обл.), директора общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенного между обществом и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о продаже спорного имущества по заниженной цене. Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением предусмотренных к ней статьей 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-Фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований об одобрении. Более того, являясь убыточной, указанная сделка привела к невозможности осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности, поскольку было отчуждено имущество (нежилое здание), участвующее в уставной деятельности общества – производства хлеба  и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Наряду с названными обстоятельствами, оценивая действия руководителя общества при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, суды пришли к выводу о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суды признали договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенный между обществом и ФИО1, недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 о применении срока исковой давности не заявлялось, эти доводы судами не оценивались, а потому основанием к передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации быть не могут.

Иные приводимые в жалобе аргументы и возражения исследовались судами и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.