Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «СамараСпецГазСтрой» (г.Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу
№ А55-742/2014 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками 14 договоров уступки права требования, заключенных в октябре-декабре 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее – заявитель), двух договоров поставки, заключенных с заявителем 08.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013.

Определением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2015 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными договоров уступки права требования от 16.12.2013 №№ 23/12, 24/12 и 25/12, в указанной части принят новый судебный акт, названные сделки признаны недействительными. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 26.01.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, в этой части обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считает, что оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части, суд округа указал на необходимость рассмотрения всех заявленных конкурсным управляющий должником требований, а также установления того, были ли проведены сторонами зачеты, предусмотренные договорами уступки прав требований, а также оценки как наличия или отсутствия предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признании сделок недействительными, так и довода конкурсного управляющего должником об отсутствии доказательств оплаты переданного по договорам поставки имущества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов в части и направления дела на новое рассмотрение.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части признания трех договоров уступки права требования недействительными, суд округа согласился с тем, что эти сделки совершены после принятия решения о ликвидации должника и противоречат статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «СамараСпецГазСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев