Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу № А65-5154/2015,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее - СНТ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому садоводческому товариществу «Нагорный» (далее - НСТ «Нагорный»), об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче истцу здания электрощитовой, площадью 11,2 кв.м, с кадастровым номером 16650:140403:431, расположенного по адресу: г. Казань, НСТ «Нагорный», и производственного здания площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером 16:50:140403:430, расположенного по адресу: г. Казань, НСТ «Нагорный», Таежная ул., д. 1Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СНТ «Дружба», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы СНТ «Дружба» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, за НСТ «Нагорный» зарегистрировано право собственности на здание электрощитовой площадью 11,2 кв.м и производственное здание площадью 41,6 кв.м. Спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140403:265, который входит в состав единого землепользования 16:50:14 04 03:266, собственником которого является НСТ «Нагорный».

СНТ «Дружба», обращаясь с настоящим иском, сослалось на то, что спорные объекты являются его собственностью, поскольку в 1956 году было создано садоводческое товарищество «Дружба», состоящее из нескольких садоводств, а объекты были построены в период с 1956 по 1970 годы с целью обслуживания всех садоводческих товариществ, у НСТ «Нагорный» отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что СНТ «Дружба» на территории земель садоводств построило и эксплуатировало сарай-кладовку (электрощитовая) и слесарную мастерскую-склад (производственное здание) в связи с чем в силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является их собственником; поскольку НСТ «Нагорный» каких-либо доказательств возведения спорных объектов собственными силами либо приобретения их в собственность по сделке не представило, то имеются основания для истребования спорного имущества из владения НСТ «Нагорный».

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: при разрешении спора суды пришли к выводу о том, что спорные объекты построены садоводческим товариществом «Дружба» за счет средств членов садоводческих товариществ, год ввода в эксплуатацию спорных объектов – 1970, однако СНТ «Дружба» в качестве юридического лица зарегистрировано 15.05.1996; суды не исследовали вопрос, является ли СНТ «Дружба» правопреемником садоводческого товарищества «Дружба» или объединением самостоятельных садоводческих товариществ; вывод судов о том, что СНТ «Дружба» является собственником истребуемого имущества, является преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Ссылка окружного суда на пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, в данном случае неправомерна, поскольку настоящий спор касается двух юридических лиц и нежилых объектов, права на которые зарегистрированы за юридическим лицом. Однако эта ссылка не привела к принятию неправильного решения о необходимости направить дело на новое рассмотрение для исследования вышеприведенных вопросов.

По правилам статьи 41 АПК РФ СНТ «Дружба» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева