Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" (Пензенская область, г.Заречный) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015 по делу № А49-448/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗК 98" об истребовании из незаконного владения оборудования для автомобильной заправочной станции: отстойника 50 куб. м, пожарного резервуара (метал.) 108 куб. м, топливно-раздаточных колонок с насосами - 4 шт., резервуаров для хранения топлива (емкости цилиндрические наземные метал.) 60 куб. м - 4 шт., а также смесь, из которой устроено асфальтовое покрытие площадью 2 765 кв. м, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов, что в залог передан автозаправочный комплекс. По мнению заявителя, спорное имущество (асфальтовое покрытие и оборудование) не являлись предметом залога.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 134, 301, 346, 348, 353, 456, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ООО "ПТК-Транс" не приобрело права собственности на спорное имущество, поскольку по состоянию на 24.12.2014 ФИО1 не являлась его собственником и не вправе была распоряжаться им.

Как установлено судом, по соглашению от 01.12.2012 ООО "ПТК" передало в собственность ФИО1 в счет погашения долга спорное имущество, находящееся в залоге у банка. Кроме того, ООО "ПТК" при заключении с ФИО1 указанного соглашения не было получено согласия банка на распоряжение заложенным имуществом.

ФИО1 продала указанное имущество ООО "ПТК-Транс" по договору купли-продажи имущества от 24.12.2014.

Между тем, спорное имущество вошло состав АЗС и уже находилось в залоге у банка в обеспечение обязательств ООО «ПТК» по кредитному договору, а в последующем являлось предметом договора купли-продажи здания и земельного участка от 11.08.2014, заключенного между банком и ООО "АЗК 98".

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие у истца права на истребование спорного имущества из владения ООО "АЗК 98".

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонена за необоснованностью, поскольку АЗС является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объектов недвижимого имущества, и принадлежностей – в том числе спорных.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" (Пензенская область, г.Заречный) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.