Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«ДЕТСКИЙ МИР» (истец, г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014 по делу № А57-22062/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Балкер» об обязании произвести замену приобретенного по договору купли-продажи № НСР-БКР/АМ-3500624 автомобиля на аналогичный новый автомобиль,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Легат».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий для реализации права на замену автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как установлено судами, ссылаясь на неоднократное выявление  в процессе эксплуатации автомобиля дефектов окраски, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не установили наличия существенных недостатков, поэтому не признали факта нарушения прав истца ответчиком и наличия основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ДЕТСКИЙ МИР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.