Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014, принятые в рамках дела № А65-11293/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя
ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого помещения с надворными постройками и земельного участка от 19.02.2010, заключенного между должником и гражданами ФИО2
и ФИО3, в виде взыскания 5 709 000 рублей неосновательного обогащения и 379 000 рублей убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2010, заявление удовлетворено в части взыскания с граждан ФИО3 и ФИО2 с каждого по 437 000 рублей неосновательного обогащения и по 437 000 рублей процентов, начисленных на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) взыскателю. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2014 оставил определение от 26.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие того, что они основаны на ненадлежащем доказательстве о стоимости объекта недвижимости, и неправильном выводе о недоказанности причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты назначенной судом экспертизы, установили рыночную стоимость объектов недвижимости.

Обстоятельства, основанные на оценке доказательств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не согласный с результатом судебной экспертизы, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Действительная стоимость утраченных на основании ничтожной сделки объектов недвижимости компенсирована должнику в настоящем споре. Поскольку наличия иных расходов, квалифицируемых статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, заявителем не обосновано, вывод судов о недоказанности их причинения и отказ судов в удовлетворении требований в данной части являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.