Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Финансовый Сервис-2000» (г. Липецк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу
№ А55-9786/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Финансовый Сервис-2000» (г. Липецк, далее – общество) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области (г. Самара), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской (г. Самара), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Самарской области (г. Самара), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД-Трейд» (Москва) о взыскании 108 581 550 рублей неосновательного обогащения с каждого ответчика (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Марсилея» (г. Иваново),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Росимущества 3 999 481 рублей 77 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015, требование общества удовлетворено в размере 40 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным произвольное уменьшение судами размера понесенных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы
за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтены объем и сложность услуг по подготовке процессуальных документов, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом сложности дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобальный Финансовый Сервис-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина