Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Племсовхоз «Каменный Брод» (должник, г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014, принятое в рамках дела № А55-14534/2005 Арбитражного суда Самарской области о банкротстве ГУП «Племсовхоз «Каменный Брод» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 17 по Самарской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в вопросе принятия мер по направлению в адрес уполномоченного органа отчета об оценке имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего законодательно установленной обязанности представлять в уполномоченный орган отчет об оценке имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2014, отменив определение от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП «Племсовхоз «Каменный Брод», выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес уполномоченного органа для подготовки заключения отчета оценщика об оценке имущества должника с приложением отчета от 31.12.2013№ 720-4 «Об оценке рыночной стоимости имущественного права аренды 47-ми земельных участков, арендуемых по договору аренды от 22.06.2011 N 11-2011/60, планируемого к передаче (продаже) путем перенайма», выполненного штатным оценщиком ООО «Центр Оценки».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о необоснованном вменении в обязанности конкурсного управляющего согласования отчета об оценке с собственником имущества унитарного предприятия в условиях, когда такое согласование не требовалось, неоснователен и связан с неверным пониманием положений пункта 2
статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Так, пункт 2 статьи 130 Закона предусматривает направление отчета оценщика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в случаях оценки имущества унитарного предприятия или имущества акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что в рассматриваемом споре оценке подлежало имущество унитарного предприятия, направление отчета об его оценке в уполномоченный орган предусмотрено вышеуказанной нормой Закона.

В данном обособленном споре рассматривалось заявление конкурсного кредитора должника о собственно незаконном бездействии, которое и констатировано судом кассационной инстанции.

Вопрос об ответственности за указанное нарушение, применение которой требует установления наряду с нарушением прав и законных интересов заявителя наличия определенных неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и незаконным бездействием конкурсного управляющего, не является предметом данного спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия «Племсовхоз «Каменный Брод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.