Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор» в лице конкурсного управляющего (должник,
г. Котельниково Волгоградской области) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014, принятые в рамках дела № А12-11503/2013 о банкротстве открытого акционерного общества «Котельниковский элеватор» по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника
40 321 045 рублей 96 копеек задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, требование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в размере 40 321 045 рублей 96 копеек включено в третью очередь требований кредиторов ОАО «Котельниковский элеватор».

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2014 оставил определение от 14.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Котельниковский элеватор» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии самовольного подключения должника к устройствам сетевой компании, недопустимость подтверждения бездоговорного потребления электроэнергии односторонним актом сетевой компании и несоответствие представленного заявителем расчета задолженности нормативным актам в сфере электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном
статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды установили проведение процедуры проверки образования спорной задолженности в соответствии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и бездоговорный характер спорной задолженности.

Довод заявителя о недопустимости определения в одностороннем порядке объема бездоговорного потребления электроэнергии отвергнут судами вследствие игнорирования должником полученного уведомления о составлении акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Котельниковский элеватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.