Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества
«78 центральная инженерная база» (г. Сызрань, ответчик) от 02.04.2015
№ 10-49 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014 по делу № А55-3563/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «78 центральная инженерная база» об обязании произвести освежение материальных ценностей мобилизационного резерва и взыскании 544 570 рублей 3 копеек штрафа за нарушение срока освежения материальных ценностей с участием открытого акционерного общества «Оборонсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015, принят отказ истца от иска в части требования об обязании произвести освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в размере 544 570 рублей 3 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие применения ответственности по прекратившемуся обязательству.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суды установили, что в период проведения истцом проверки состояния работы с материальными ценностями мобрезерва у ответчика обязательства хранителя таких ценностей имелись, но не исполнялись, о чем подписан двусторонний акт от 14-25.10.2013.

Довод ответчика о прекращении на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по хранению ценностей мобрезерва неоснователен.

Основанием для прекращения обязанностей хранителя в отношении ценностей является выпуск их в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

В период установления нарушения ответчика решения о выпуске отсутствовало и при отсутствии нового задания у ответчика в отношении находящихся на хранении невыпущенных в установленном порядке ценностей имелись обязанности, предусмотренные действующим государственным контрактом от 12.08.2013 № 356/308, которые им не исполнены в части освежения ценностей, за что он правомерно подвергнут штрафу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «78 центральная инженерная база» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015, отменить.