Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самараоблснаб» (г. Самара; далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу № А55-27456/2013,

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Волгоэнерготехкомплект» (г. Самара; далее – фирма) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара; далее – компания) о понуждении к заключению договора

(третьи лица: открытое акционерное общество «Самараоблснаб» (г. Самара); общество с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (г. Самара))

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что фирма обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в связи с возникшими между сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, являющегося публичным, разногласиями, которые заключались в вопросе наличия прав собственности истца на спорный участок теплотрассы.

Как установлено судами, фирма включена в государственный реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике региона, и является собственником спорной теплотрассы, к которой присоединены тепловые сети и теплопотребляющие установки потребителей, которым компания поставляет энергоресурс.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из вывода о том, что право собственности фирмы на спорный участок теплотрассы подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе установлено в рамках вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам. Достаточных и допустимых доказательств обратного компанией и фирмой, вопреки их возражениям, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы общества, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов