Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 05.11.2014

по делу № А55-28330/2013

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» (г. Тольятти, далее – ОАО «АвтоВАЗ») к открытому акционерному обществу «АвтоКом»
(г. Самара, далее – ОАО «АвтоКом», заявитель)

о взыскании:

- стоимости услуг по хранению бракованной продукции в размере
2 489,23 руб.;

- затрат цеха по возврату бракованной продукции в размере 7 402,65 руб.,

- штрафной неустойки в размере 14 965,64 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 2 489,23 руб. стоимости услуг по хранению, 7 402,65 руб. затрат цеха и 9 891,88 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 2 489,23руб. и затрат цеха в сумме 7 402,65 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению ОАО «АвтоКом», расчет убытков произведен истцом в нарушение условий договора поставки. Фактическое несение расходов не подтверждено материалами дела. Судами неправильно применена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) (далее – Временная методика).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, между ОАО «АвтоКом» (поставщик) и ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303. При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак поставленных ОАО «АвтоКом» изделий. В соответствии с актами бракованная продукция возвращена на общую сумму 353 189,14 руб.

Согласно пункту 4.16 приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества. Полагая, что покупатель понес затраты цеха и затраты на хранение бракованной продукции, ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, нижестоящие инстанции исходили из факта несения ОАО «АвтоВАЗ» расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества и подтвержденных допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами; проверили представленный истцом расчет и признали его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, нормам материального права: положениям статей 329, 330, 431, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка же судов на Временную методику не привела к принятию неправильного судебного акта.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АвтоКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                 Букина И.А.

Российской Федерации