Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» (далее – общество «Бугульминское АТП») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу
№ А65-30211/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» (далее – общество «Бугульма-Пригород») к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» и обществу «Бугульминское АТП» о признании недействительными соглашения от 11.10.2013, заключенного между обществами «Бугульма-Пригород», «Волгабас» и «Бугульминское АТП», и договора уступки требования (цессии) от 11.10.2013, заключенного между обществами «Бугульма-Пригород» и  «Бугульминское АТП», и применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние, а также обязании общества «Волгабас» исполнить в натуре обязательства по договору купли-продажи от 05.04.2013 № 36/2013 (с учетом заявленных уточнений), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Бугульминское АТП» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единым выводам об отсутствии доказательств соблюдения обществом «Бугульма-Пригород» установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения оспариваемых сделок.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание безвозмездный характер сделок по перемене лиц в обязательстве и их направленность на причинение вреда имущественным интересам участников общества «Бугульма-Пригород».

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.