Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича (г. Екатеринбург; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу № А65-10457/2013,

по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (г. Набережные Челны; далее – общество) о взыскании 1 844 403, 21 руб. неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 1 097 891, 30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг, и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 156 540, 59 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 18.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 539 074, 45 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель (лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, считая, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 27.10.2011 № Л-10885/11/ЛК, обязательства по которому были досрочно прекращены лизингополучателем, на стороне общества (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предмета лизинга.

В свою очередь, обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя убытков, состоящих из стоимости ущерба, связанного с возвратом имущества, состояние которого отличается от естественного износа, и упущенной выгоды (недополученного дохода) вследствие досрочного расторжения договора лизингополучателем.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды квалифицировали спорный договор как смешанный, включающий элементы договора финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи. Отметив, что лизинговые платежи с правом выкупа имущества следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга, однако в настоящем случае обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю прекратилось в связи с возвратом последним предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а также условие спорного договора, устанавливающего размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции констатировал, что внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности с оценочной стоимостью возвращенного имущества превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования на 539 074, 45 руб., которые подлежат взысканию с общества как неосновательное обогащение на стороне последнего.

Требование встречного иска оставлено судами без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия противоправности в действиях предпринимателя, повлекших возникновение убытков на стороне общества, факта нарушения лизингополучателем договорных обязательств, размера предъявленных ко взысканию убытков и наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Возражения заявителя, изложенные им в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов