Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –муниципального учреждения Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.12.2014 по делу № А72-1717/2014 Арбитражного суда Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (далее – учреждение) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам от 26.05.2010 № 155, от 08.11.2012 № 205, от 23.04.2012 № 80, в сумме 337 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
43 135,84 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования (далее – муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет учреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (рассмотревшего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции) от 16.09.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт: с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 377 220 руб. задолженности, 43 135,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 191,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Также указано на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части взыскания задолженности, которую взыскал в размере 337 220 руб., в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы предприятием для удовлетворения муниципальных нужд выполнены, учреждением приняты и подлежат оплате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Начисление процентов на случай неисполнения судебного акта не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.