Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду переданы права на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011007:190 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностью застройщика.

После этого Фонд обратился с заявлением о признании отсутствующим обременения в отношении этого земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в виде

внесенных в ЕГРН регистрационных записей о регистрации обременения на основе договоров долевого участия в строительстве от 03.06.2016, 15.05.2012 и 29.10.2014 (по условиям которых дольщики Ибнеев Р.Ш., Желудяков К.П., Саттаров Р.И., Чукина Е.А., Чукина А.Э. приобретали у застройщика нежилые помещения); обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан исключить из ЕГРН регистрационные записи в отношении объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 03.02.2022, заявление удовлетворено, обременения в отношении земельного участка признаны отсутствующими.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 производство по кассационным жалобам заявителей приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 производство по жалобам возобновлено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суть возражений заявителей сводилась к тому, что в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» они являются залогодержателями в

отношении объектов долевого строительства, при этом с передачей имущества застройщика Фонду как приобретателю залог не прекратился. Кроме того, заявители обращали внимание на то, что договоры с застройщиком заключены после возбуждения дела о банкротства, то есть на текущий статус своих требований.

Вместе с тем постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Однако в тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования.

Таким образом, вывод судов о прекращении обременения в отношении переданного фонду объекта является правомерным.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для залоговых кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части упомянутого постановления № 34-П.

Вместе с тем, как отмечено выше, кредиторы ссылались на текущий статус своих требований. Указанным постановлением № 34-П рассмотрен и вопрос о судьбе текущих требований после передачи имущества застройщика фонду. Пунктом 2 резолютивной части постановления № 34-П пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.

Из этого следует, что текущие кредиторы (не являющиеся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав)

вправе не только требовать компенсацию, предусмотренную пунктом 4 резолютивной части постановления № 34-П, но и полного погашения своих требований, являющихся текущими, в размере рыночной стоимости помещения (которое должно было быть передано кредитору – применительно к пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), определенной на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду имущества застройщика.

Таким образом, заявители имеют возможность в рамках отдельного обособленного спора предъявить к фонду требование о выплате рыночной стоимости помещения, которое должно было быть передано им по условиям договора. В связи с чем доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации