Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник) Урлукова Андрея Петровича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Саттарова Алсу Феликсовна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 13 в жилом доме № 1-25 по ул. Некрасова г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018, в удовлетворении заявления Саттаровой А.Ф. отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являлись существенными и новыми, поскольку ранее были заявлены самой Саттаровой А.Ф. в рамках обособленного спора о признании права собственности на квартиру и получили соответствующую оценку со стороны судов.

С позицией суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» Урлукову Андрею Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк