Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» (с. Васильевка, Самарской области; далее – ЗАО «Эссен продакшн АГ», истец) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по делу № А65-8088/2013,

установил:

ЗАО «Эссен продакшн АГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (г. Челябинск; далее - ИП Чуприна О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 500 000 руб., 862 625,05 руб. процентов за пользование денежными средствами с начислением их по день фактического погашения долга.

Возражая против исковых требований ЗАО «Эссен продакшн АГ» ответчик обратилось со встречными исками о взыскании с истца 200 000 000 руб. неосновательного обогащения и признании договора процентного займа от 01.08.2012 недействительным, как заключенного под влиянием обмана, насилия и угроз.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 500 000 руб. долга, 862 625,05 руб. процентов за пользование денежными средствами, 74 813,12 руб. государственной пошлины. Суд начислил проценты за пользование займом на оставшуюся неоплаченной сумму долга по ставке 12% годовых, начиная с 01.04.2013 по день фактического погашения долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2014 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело в этой части направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 500 000 руб. долга, 769 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.03.2013, 74 140,81 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся неоплаченной сумму долга по ставке 12% годовых, начиная с 01.04.2013 по день фактического погашения долга. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Эссен продакшн АГ» просит отменить постановление арбитражного суда округа 30.01.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 в связи с несоответствием выводов суда округа фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между ЗАО «Эссен продакшен АГ» и ИП Чуприной О.А. заключено соглашение о новации от 01.08.2012, согласно которому первоначальное долговое обязательство ответчика (заемщика) перед истцом (заимодавец), возникшее из договора поставки от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, было заменено заемным обязательством на сумму 13 700 000 руб. по 12% годовых на срок до января 2014 года включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком поставленного по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В товара и признания договора займа незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не было учтено, что за ответчиком числилась задолженность по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 в размере 28 186 683,47 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом размера долга по договору от 01.08.2010 № 10ЭП-19, стоимости отгруженной истцом продукции равной 175 869 870,34 руб. по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, оплаченного ответчиком долга в размере 186 148 000 руб. за поставленную продукцию, стоимости возвращенного ответчиком товара на сумму 4 208 553,47 руб., долг ИП Чуприной О.А. на момент заключения соглашения и договора процентного займа составил 13 700 000 руб.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд округа, руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами установлено, что долговое обязательство, вытекающее именно из договора поставки от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, новировано в договор займа от 01.08.2012, при этой в спорном договоре займа имеется ссылка на договор поставки от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В. Изменения в условия договора займа в установленном законом порядке стороны не вносили. Обязательства сторон по исполнению условий договора от 01.08.2010 № 10ЭП-19 суд первой инстанции не исследовал, в выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по договору от 01.08.2010 № 10ЭП-19 сделаны без ссылки на материалы дела.

При этом арбитражный суд округа также учел, что истец заявил самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.08.2010 № 10ЭП-19.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           Киселева О.В.