Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» без номера и даты на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу № А55-12703/2010 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Волжский Самарской области (далее – предприятие) задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2009 № 22/09 в размере 3 141 439 рублей 32 копейки, из которых: 2 916 476 рублей 56 копеек основной задолженности, 93 113 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 849 рублей
04 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 с предприятия в пользу общества взыскано 3 009 590 рублей 28 копеек, во взыскании 131 849 рублей 04 копеек неустойки отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, удовлетворено заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, решение от 16.08.2010 по делу № А55-12703/2010 отменено.

При новом рассмотрении дела общество заявило об изменении предмета иска на взыскание стоимости неосновательного обогащения и процентов, которое принято судом определением от 11.07.2013. Также суд объединил с настоящим делом дело № А55-12370/2013, ответчиком по которому является администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 предприятие как ненадлежащий ответчик заменено на администрацию, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации за счет казны муниципального района Волжский Самарской области взыскано
4 007 238 рублей 79 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 21.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 26.01.2015, заявитель в кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд округа в пределах своих полномочий, проверив правильность применения норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о прерывании срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора.

При таких условиях у суда округа имелись основания для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание жалобы по существу направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении судом округа норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» без номера и датыдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.