Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А72-14706/2013,

по иску открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (далее – истец, ОАО «Ульяновскдорстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроВек» (далее – ответчик, ООО «ЕвроВек») о признании договора поставки от 02.09.2012 № 34 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 294,06 руб.,

по встречному иску ООО «ЕвроВек» о взыскании с ОАО «Ульяновскдорстрой» задолженности по договору поставки от 02.09.2012 № 34 в размере 3 136 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 601,21 руб.,

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МигСервис», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «ТехГазРесурс», Комитета по дорожному хозяйству, строительства и благоустройства города Ульяновска, муниципального образования города Ульяновск в лице администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», ФИО1 и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, исковые требования ОАО «Ульяновскдорстрой» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ЕвроВек» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу ООО «ЕвроВек» взыскано 3 136 441 руб. основного долга, 302 601,21 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при неисполнении решения суда с ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу ООО «ЕвроВек» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Ульяновскдорстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 02.09.2012 между ООО «ЕвроВек» (поставщик) и ОАО «Ульяновскдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 34, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю грунт песчаный с транспортировкой его на объект покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ОАО «Ульяновскдорстрой» платежными поручениями от 25.12.2012 № 1746, от 27.12.2012 № 1761, от 27.12.2012 № 1767 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроВек» в общей сумме 1 485 000 руб., с назначением платежа «за грунт песчаный согласно договору поставки от 02.09.2012 № 34», что не оспаривается ООО «ЕвроВек».

Указывая на то, что реальной поставки грунта песчаного от ООО «ЕвроВек» не было, сделка является мнимой, а строительство автодороги ОАО «Ульяновскдорстрой» осуществлялось с использованием грунта песчаного, добываемого им в ходе строительства за счет разработки боковых разрезов, ОАО «Ульяновскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Пологая, что у ОАО «Ульяновскдорстрой» имеется задолженность в размере 3 136 441 руб. за поставленный по товарной накладной от 28.09.2012 № 101 грунт песчаный с транспортировкой в количестве 10 219 тонн на общую сумму 4 621 441 руб., ООО «ЕвроВек» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 170, 395, 402, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что относимых и допустимых доказательств того, что сделка является мнимой, ОАО «Ульяновскдорстрой» в материалы дела не представило; ОАО «Ульяновскдорстрой» частично оплатило поставленный по товарной накладной от 28.09.2012 № 101 грунт песчаный, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. В связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, указав, что расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации