Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальчермет-К» (г. Кирсанов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 05.12.2014 по делу №А57-25329/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальчермет-К» (далее – истец, общество «Стальчермет-К») к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг-сеть металлобаз» (далее – ответчик, общество «Металлорг-сеть металлобаз») о признании отсутствующим права собственности на часть железнодорожного пути № 9 длиной 229,41 расположенного в Саратовском районе, 0,8 км юго-восточнее пос. Зоринский, указанный в правоустанавливающих документах ответчика как подъездной железнодорожный путь № 9 примыкающий продолжением к выставочному пути № 9 общества «Металлоторг-сеть металлобаз» станции Зоринский до стрелочного перевода № 10,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское ДСПМК-7», Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 05.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества «Стальчермет-К» отказано.

 Общество «Стальчермет-К» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Стальчермет-К» по договору купли-продажи от 23.06.2009 приобрело сооружение -подъездной железнодорожный путь № 9 (литер I), находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел "Зоринский", подъездной железнодорожный путь № 9 от стрелки № 10 до территории «Сеть металлобаз металлоторга», право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации  права 64-АВ 380794 от 07.07.2009).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ 117 386 от 31.03.2011 зарегистрировано право собственности общества «Металлоторг-сеть металлобаз» на сооружение - подъездной железнодорожный путь № 9 примыкающий продолжением к выставочному пути № 9 станции Зоринский до стрелочного перевода № 10», протяженностью 471 м.

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимого имущества: сооружение - подъездной железнодорожный путь № 9 примыкающий продолжением к выставочному пути № 9 ООО «Металлоторг-сеть металлобаз» станции Зоринский до стрелочного перевода № 10», протяженностью 471 м, препятствует реализации ему права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что железнодорожный подъездной путь, на который зарегистрировано право собственности истца, отсутствует, а доказательств того, что ответчик зарегистрировал право собственности на железнодорожный путь, описанный в техническом паспорте истца, не имеется, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суды отметили, что при наличии у ответчика права аренды земельного участка, на котором находится спорное имуществ, истец не пояснил каким образом установление отсутствия права (обременения) на сооружение сама по себе может восстановить права истца как собственника объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в спорной правовой ситуации, выбранный истом способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стальчермет-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.