Судья Верховного Суда Российской Федерации  Киселева О.В., изучив кассационную жалобу   ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 по делу № А65-6365/2012 по иску  ФИО1  к ФИО2 Равилю, ФИО3,  ФИО4,  обществу с ограниченной ответственностью «Иман» (далее - общество),  ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, применении последствий недействительности  сделки по выходу истца из состава участников общества, признании недействительными договоров купли-продажи от 07.03.2012 и  02.10.2012  и применении  последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015,  признано право собственности истца на долю в размере 95%  в уставном капитале  общества. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  просит отменить указанные судебные акты как нарушающие нормы материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными спорных сделок, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца  в результате их заключения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                      О.В. Киселева