Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу № А57-17359/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью
«Монте-АВО» к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация)

 о взыскании неосновательного обогащения в размере
7 299 999 руб. и взыскании судебных расходов,

при участии в деле третьих лиц: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», закрытое акционерное общество Управляющая компания «Центр-Дом», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Монте-АВО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 299 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по иску о взыскании с публичного образования неосновательного обогащения за выполнение подрядных работ в отсутствие муниципального контракта, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее: проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что работы были фактически выполнены истцом; необходимость выполнения работ возникла в результате чрезвычайной ситуации (пожара в жилом доме), требующей незамедлительных действий, поскольку от этих работ зависели проживающие в доме граждане; указанный пожар был отнесен к чрезвычайной ситуации по решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.08.2013 № 1; ответчиком работы фактически приняты; спорное здание относится к объектам культурного наследия муниципального значения; устранение последствий чрезвычайной ситуации, имеющей муниципальный характер, относится к расходным обязательствам муниципального образования.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что в условиях крайней необходимости отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Судом округа поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы Администрации о том, что спорное здание не является ее собственностью, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом чрезвычайного характера сложившейся ситуации и особого статуса самого здания.

Иные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не указывают на наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации Муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации