Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» № А12-11088/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее – ООО «ВЗВТ «ЮСТИР», должник) общество с ограниченной ответственностью «АРМАВА» (далее - ООО «АРМАВА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной реестровой задолженности в размере 12 077 044,07 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной реестровой задолженности в размере 12 077 044,07 руб. с указанием на совершение ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» под руководством ФИО1 сделок с фирмами-однодневками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014 заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015,  заявления ООО «АРМАВА» и ФНС России удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» взыскано 7 028 512,65 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него денежных средств в размере 7 028 512,65 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «АРМАВА» и ФНС России в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявления кредиторов в части по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 73-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате необоснованного списания имущества должника на сумму 7 028 512,65 руб. в бухгалтерском учете была искажена информация об имуществе должника, что в свою очередь затруднило формирование конкурсной массы и причинило вред имущественным интересам кредиторов вследствие невозможности удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации имущества. Размер ответственности бывшего руководителя должника, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, определен в размере вреда, причиненного в результате необоснованного списания имущества на сумму 7 028 512,65 руб.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Всем доводам заявителя, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации