Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» от 08.04.2015 Исх. № 111 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу
№ А72-5680/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» (далее – общество «РТС «Репина») к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – управляющая компания) о взыскании 46 617 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 05.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 399 руб. 20 коп. процентов. При неисполнении решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 30.11.2012 № 15 общество «РТС «Репина» (теплоснабжающая организация) поставляло управляющей компании (потребителю) в период с января 2013 года по июнь 2013 года энергоресурсы, выставляло на оплату счета-фактуры.

Оплата полученных энергоресурсов с просрочкой послужила основанием для обращения общества «РТС «Репина» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный обществом «РТС «Репина», проанализировав расчет объема энергоресурсов, представленный управляющей компанией, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 19 399 рублей 20 копеек..

При этом суды исходили из того, что неправомерным является применение обществом «РТС «Репина» при расчете объемов потребления коммунальных услуг норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                                г. Ульяновск, пр-т Нариманова, 87-3,14 (Приказ Министерства экономики Ульяновской области N 06-266 от 17.08.2012), как к дому высотой до 5 этажей с центральными холодным и горячим водоснабжением, канализацией, ваннами длиной 1500-1550 мм и душем.

Установив, что из технического паспорта на указанный жилой дом государственного общественного жилищного фонда, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации, усматривается, что степень благоустройства многоквартирного жилого дома, включает в себя центральное горячее водоснабжение с душевыми с горячим водоснабжением,  суды пришли к выводу, что к спорному дому следует применять норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 2,23 куб. м (приказ Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266), как к жилому дому высотой до 5 этажей (включительно) с центральным холодным и горячим водоснабжением, оборудованному душевыми и канализацией.

При этом суды указали, что доказательств того, что объем (количество) потребления коммунальных ресурсов в указанном доме изменился более чем на 5 процентов, истцом представлено не было.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина