Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) от 14.04.2015 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-1292/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» (Самарская область, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128 151 203,72 руб. на основании кредитных договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СХС-С» (далее – ООО «СХС-С»), и договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанных кредитных договоров с должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заключение договоров поручительства между банком и должником по кредитам третьих лиц на общую сумму 128 151 203,72 руб. увеличило более чем в два раза размер долговых обязательств должника, при том, что обязательства по поручительствам не обеспечены активами должника, т.е. изначально не могли быть погашены, доказательства экономической взаимосвязи между должником и ООО «СХС-С» не представлены, договоры поручительства являются для должника безвозмездными, данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника.

С четом исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о том, что целью заключения настоящих договоров поручительства являлось создание задолженности должника перед банком с целью причинения вреда самому должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договоров поручительства финансово-экономическое состояние должника было стабильным, и о том, что представленные им доказательства опровергают вывод судов об отсутствии экономических связей между должником и ООО «СХС-С», по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.