Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экшн" (Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 15.09.2014 по делу № А12-12338/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановление Суда
по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по тому же делу  по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Южное мерчендайзинговое агентство" (далее - агентство) об обязании агентства изменить название интернет сайта http//www.ra-praction.ru/; убрать наименование сайта из всех поисковых систем; взыскать с агентства в пользу общества 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис"),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Суда
по интеллектуальным правам от 06.03.2015, в иске отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,
на нарушением норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что общество является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "Action" по свидетельству Российской Федерации № 448932.

Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака в доменном имени "www.ra-praction.ru", администратором которого является агентство, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание  экспертное заключение, составленное экспертом ФИО1, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи
с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в предмет доказывания по требованию
о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, суды пришли к выводу, что товарный знак общества и доменное имя не сходны
до степени смешения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Экшн"» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.