Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 по делу № А12-26833/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску   территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – территориальное управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 228 566 руб.             68 коп. неосновательного обогащения, 14 542 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015, иск удовлетворен частично в размере           15 578 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 991 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, пунктом 3 статьи 552, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, являющийся собственником семи объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 04.07.2006 № 02/1 высвобождаемого недвижимого военного государственного имущества на аукционе, с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты (с 12.01.2007) приобрел право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, общей площадью 11 890 кв. м, определенной в установленном порядке (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации) в результате проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, в связи с чем обязан оплатить пользование этой частью земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.