Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 по делу
№ А57-23277/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Сталь» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в погашение кредита ОАО «НВКбанк» по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013 № 15/06: платежными поручениями от 24.07.2013 № 118 в уплату процентов за июль 2013 г. в сумме – 281 095 рублей 89 копеек; от 22.08.2013 № 217 в уплату процентов за август 2013 г. в сумме 290 465 рублей 75 копеек; от 24.09.2013
№ 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 г. в сумме 290 465 рублей
75 копеек; от 23.10.2013 № 180 в уплату процентов за октябрь 2013 г. в сумме 281 095 рублей 89 копеек; от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 г. в сумме 290 465 рублей 76 копеек; от 29.11.2013 № 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178 рублей 09 копеек; инкассовым поручением от 29.11.2013 № 9 в списание 3 561 343 рублей 30 копеек основного долга.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу
ООО «Сталь» денежных средств в сумме 5 126 110 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сталь» о признании недействительными сделок, совершенных должником, удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичных платежей ОАО «НВКбанк» в погашение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.01.2013 № 15/06: платежными поручениями от 22.08.2013 № 217 в уплату процентов за август 2013 г. в сумме 290 465 рублей 75 копеек; от 24.09.2013 № 149 в уплату процентов за сентябрь 2013 г. в сумме 290 465 рублей 75 копеек; от 23.10.2013 № 180 в уплату процентов за октябрь 2013 г. в сумме 281 095 рублей 89 копеек; от 25.11.2013 № 195 в уплату процентов за ноябрь 2013 г. в сумме
290 465 рублей 76 копеек; от 29.11.2013 № 8 списание процентов во исполнение пунктов 5.1.2. и 7.9 кредитного договора в сумме 131 178 рублей 09 копеек; инкассовым поручением от 29.11.2013 № 9 в списание 3 561 343 рублей
30 копеек основного долга. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 4 845 014 рублей 54 копеек. В части признания недействительной сделки должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичного платежа на основании платежного поручения от 24.07.2013 № 118 в уплату процентов за июль 2013 г. в сумме 281 095 рублей 89 копеек и применения последствий недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО «НВКбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства банк ссылается на то, что исполнение обжалуемых судебных актов повлечет негативные последствия для банка в силу специфики процедуры банкротства, а также может повлечь невозможность поворота исполнения указанных судебных актов в случае их отмены судом.

Учитывая, что заявитель обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 по делу № А57-23277/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 по тому же делу до окончания производства по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» на указанные судебные акты.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зарубина Е.Н.