Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016, принятые по заявлению акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, отказано в удовлетворении иска муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (далее – предприятие) о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – общество) задолженности в размере 4 901 813 руб. 05 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг: 34 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, 124 966 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014, 28 839 руб. 89 коп. за участие в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016, заявление общества удовлетворено в сумме 108 839 руб. 89 коп., в том числе 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договорам от 13.01.2014 и 05.08.2014, а также 28 839 руб. 89 коп. судебных издержек на командировочные расходы.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене принятых по заявлению о взыскании судебных расходов судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае неправой стороной спора является заявитель, поскольку в удовлетворении иска, заявленного предприятием, отказано решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Оценка представленных сторонами по делу доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения обществом судебных расходов на представление его

интересов в суде, транспортных расходов и расходов на проживание, возникших в связи с рассмотрением дела. При этом, принимая во внимание наличие в производстве суда дел аналогичного характера, суды снизили размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам от 13.01.2014 и 05.08.2014.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, связаны с оценкой доказательств и обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова