Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Нижнекамска» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу № А65-14547/2014 , постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по тому же делу,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница»                      (г. Нижнекамск)

к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Нижнекамска» ( г. Нижнекамск)

о взыскании долга по договору аренды в размере 4 892 813 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу №А65-14547/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственное казенное учреждение «Центр занятости населения                     г. Нижнекамска» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, между муниципальным унитарным предприятием «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (арендодатель) и государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения г. Нижнекамска» (арендатор) 26.02.2010 был заключен  договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 6Н, общей площадью 71,8 кв. м и нежилое помещение 7Н общей площадью 952,7 кв. м расположенные по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 20 лет. Порядок внесения и размер арендной платы определены разделом 2 договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2010 объект аренды передан арендатору.

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 14.04.2011 № 340 муниципальное унитарное предприятие «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» реорганизовано в форме выделения, создано муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Консилиум».

В связи с реорганизацией больницы 07.10.2011 нежилые помещения № 6Н и № 7Н (<...>) по разделительному балансу из больницы переданы в МУП «Консилиум», заключено соглашение к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2011, в соответствии с которым арендодатель переименован в муниципальное унитарное предприятие «Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации «Консилиум».

В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О принятии муниципального учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от 29.12.2011 №3941-р, -  муниципальное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная многопрофильная больница» из собственности Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан передано в собственность Республики Татарстан.

На основании Устава государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» является правопреемником прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

В связи с ликвидацией МУП «Консилиум», нежилые помещения № 6Н и № 7Н по акту приема-передачи от 11.01.2013 были переданы государственному автономному учреждению здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

МУП «Консилиум» уведомило ответчика о перемене лиц в обязательстве по договору аренды и направило в его адрес соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» 01.03.2013 уведомило ответчика о перемене лиц в обязательстве.

28.02.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды, 28.02.2014 по акту приема-передачи объект аренды передан истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора аренды, послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения арендной платы,  руководствуясь статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Нижнекамска»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.